חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רת"ק 26628-09-11

: | גרסת הדפסה
רת"ק
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
26628-09-11
19.4.2012
בפני :
עפרה צ'רניאק

- נגד -
:
המוסד לביטוח לאומי
 :
גיא רוה
החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב מיום 15.8.11 (כב' השופטת לימור רייך).

בפסק הדין נושא הבר"ע חוייב המבקש לשלם למשיב סך של 3,000 ש"ח, זאת  בגין הפרת חובה חקוקה בכך שנמנע מלעדכן במשרדיו את כתובת המשיב כהורה נוסף של הקטין (שאינו ההורה המשמורן) ולשלוח למשיב כל מידע בנוגע לילדו באופן אוטומטי ושוטף כפי שמקבלת אימו של הקטין.

לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה בפסק הדין ובתגובת המשיב לבקשה החלטתי לדחות את הבר"ע.

מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לאפשר דיון יעיל, קצר ופשוט בתביעות שעלותן הכספית נמוכה, ותכלית זו מנחה גם את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות לערער על פסק הדין (ראו גם: רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ [פורסם בנבו], 17.3.09).

התערבות ערכאת הערעור בפסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות תהא מוצדקת רק במקרים חריגים בהם נמצאה טעות גלויה על פניה בפסק, או כאשר מדובר בשאלה עקרונית שבית המשפט לתביעות קטנות מרבה לדון בה ורצוי שלא להנציח פסק דין מוטעה המשמש לאותו בית משפט תקדים לתביעות דומות (ראו: גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 826).

המקרה הנדון אינו נמנה על אותם מקרים מצומצמים שבהם מוצדקת התערבות ערכאת הערעור.

הערכאה המבררת שמעה את הצדדים לפניה שקלה את האינטרסים השונים ואת טענות המבקש - לרבות בדבר העלויות הכרוכות בהיערכות המבקש ליישום מסירת המידע באופן שוטף להורה הנוסף כאמור ומבלי לפגוע בפרטיות ההורה המשמורן. החלטתה מאוזנת על פניה וסבירה בעיני בנסיבות ונוכח הוראות החוק.

זאת בין היתר - כפי שנקבע גם בפסק הדין - לאור תשובת המבקש במכתבו למשיב מיום 6.6.10 ממנו עולה לכאורה שסירוב המבקש לדרישת המשיב נבע בעיקרו מקושי טכני של יישום במחשבי המבקש, ולא בשל אבחנה פרשנית של הוראות החוק בין המידע הקונקרטי למידע שוטף.

מה גם שבהעדר עדכון שוטף על פניו לא יהיה בידי המשיב לדעת מתי הגיע מידע רלוונטי לסניף על מנת לפנות ולהגיש בקשה בכתב.

גם בסכום שנפסק על דרך אומדן כבמקרה דנן, אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב אלא במקרים חריגים בלבד, אשר המקרה דנן אינו נמנה עליהם (ראו גם: ע"א 3400/03 רובינשטיין ואח' נ' עין טל בע"מ [פורסם בנבו], 23.5.05).

לאור האמור לעיל - בקשת רשות הערעור נדחית.

בנסיבות אין צו להוצאות.

ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.

המזכירות תודיע מיד לצדדים.

ניתנה היום,  19 אפריל 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>